REATI ALIMENTARI ANALISI DI LABORATORIO E UTILIZZABILITA’ PROCESSUALE

Vincenzo Pacileo
P.M. presso il Tribunale di Torino


Intervento al Convegno “Frodi in materia alimentare e tutela del consumatore” –  Cuneo, ex Mater Amabilis – 27 gennaio 2011.

Il sistema normativo. Evoluzione e interventi della Corte costituzionale.

Non sempre per l’accertamento dei reati alimentari sono necessarie le analisi di laboratorio (v. Cass. III, 16.12.1999, Ferrazzano, CP 2001, 1896; Cass. III, 21.10.1997, Ambrosi, CP 1998, 3385; Cass. VI, 23.1.1990, Di Russo, R PEN 1991, 325).

Così, per esempio, non le richiede la prova del reato di cui all’art. 5, lett. b), L. 283/1962[1], in quanto il cattivo stato di conservazione riguarda le modalità di conservazione e non l’intrinseco del prodotto. Così ancora l’invasione dell’alimento da parte di parassiti e muffe (art. 5, lett. d, l. cit.) è dimostrabile sulla base dell’accertamento de visu delle suddette condizioni irregolari.

Non vi è, però, dubbio che le analisi rivestono  un’importanza fondamentale per la prova di numerose altre fattispecie, cioè in ogni caso in cui occorra investigare il contenuto del prodotto: sotto il profilo della sua variazione rispetto  a ciò che l’alimento deve essere per legge (art. 5, lett. a), ovvero per la presenza di cariche microbiche superiori  ai limiti (art. 5, lett. c), o ancora per il caso dlela presenza di additivi o antiparassitari  non consentite o in quantitativi superiori al consentito (art. 5, lett., g e h), o  per accertare che il prodotto sia non nocivo o pericoloso per la salute (art. 5, lett. d, e artt. 440, 444 c.p.).

L’art. 1 legge 283/1962 disciplina la materia delle analisi, unitamente agli artt. 6-19 d.P.R. 327/1980.

Questa normativa, che ha carattere amministrativo, va poi coordinata con quella di indole più strettamente processuale penale, al fine di rendere direttamente utilizzabili in quella sede gli esiti delle analisi.

Si tratta di un sistema misto,  che deroga  all’art. 220 n. coord. c.p.p. per il fatto di continuare sul binario amministrativo con la fase di revisione anche dopo l’emersione di una notizia di reato (Kostoris, 127-128), tanto che è stato talvolta perfino sospettato di incostituzionalità (Tonin-Vanni, 284).

In verità,  tale sistema assicura speditezza ed efficienza accertativi e risponde sufficientemente a canoni di legittimità, almeno  dopo  gli interventi correttivi  della Corte costituzionale in tema di diritto di difesa.

 

Secondo i dettami dell’art. 1 legge 283/1962 in caso di esito sfavorevole delle analisi di laboratorio l’esercente presso il quale è stato effettuato il prelievo — nonché il produttore, allorché il prelievo abbia riguardato prodotti confezionati — devono essere informati con lettera raccomandata con avviso di ricevimento del risultato dell’accertamento al fine di consentire all’interessato di proporre istanza di revisione delle analisi (da eseguire presso l’Istituto superiore di sanità).

Tale facoltà deve essere esercitata nel termine di 15 giorni dalla ricezione dell’avviso. La mancanza agli atti del processo penale della cartolina postale di ricevimento dell’avviso non costituisce violazione del diritto di difesa e non comporta alcuna nullità, ma determina soltanto l’effetto di spostare il termine per la proposizione della revisione, facendolo decorrere da un atto successivo equipollente in quanto a conoscenza della irregolarità accertata (Cass. III, 17.1.1998, Vorraro, DGAA 1998, II, 426. Conf. Cass. VI, 11.4.1985, Argenziano, GI 1986, II, 148. Cass. III, 15.6.2005, Pagano, CED, 231821 fa decorerre il termine dall’avviso di deposito degli atti d’indagine ex art. 415 bis  c.p.p. Nel senso che la prova del ricevimento della raccomandata può essere data con ogni mezzo, anche prescindendo dall’avviso postale: Cass. V, 11.8.1998, Cianchetti, CP 2000, 495.

D’altra parte, l’omissione della comunicazione del risultato delle analisi non costituisce causa di improcedibilità dell’azione penale (Cass. III, 20.1.1965, Ligorio, G PEN 1965, III, 371, che peraltro riconobbe nell’occorso una causa di nullità per mancata contestazione all’inquisito della fonte sostanziale dell’accusa).

Nella previsione originaria della disposizione dell’art. 1 mancava qualsiasi contradditorio difensivo non solo in occasione delle prime analisi — come era ovvio in assenza in quel momento di indizi di reato —,  ma anche nella fase della revisione, allorché, viceversa, è già emerso un fatto di reato a seguito del riscontro di irregolarità.

Su tale pregiudizio difensivo intervenne la Corte costituzionale,  che estese alla revisione le garanzie del contraddittorio  di cui agli artt. 304-bis, ter e quater e 390 c.p.p. abr. (C. Cost. 149/1969, R IT DPP 1970, 595), come poi normativamente recepito anche dall’art. 19 d.P.R. 327/1980.

La Corte si pronunciò nuovamente sulla disposizione nella parte in cui non prevedeva la comunicazione dell’esito delle analisi, con la conseguente facoltà di richiedere la revisione, non solo all’esercente e al produttore, ma a chiunque risultasse indiziato di reato in base agli atti di polizia giudiziaria già compiuti (C. Cost. 179/1971, GC 1971, 2190).

Anche così rimodulata la disciplina rimaneva pur sempre lacunoso un punto essenziale, ancora una volta nell’ottica del rispetto del diritto di difesa. Infatti, nel caso di analisi che fossero  in pratica irripetibili il principio del contraddittorio veniva vanificato se posticipato alla fase della revisione, che giungeva ormai a «giochi fatti». L’unica eccezione era prevista dall’art. 4 dell’ord. min. 11.10.1978 per gli accertamenti microbiologici sul latte a breve conservazione. Viceversa l’art. 69 d.P.R. 327/1980,  sempre in tema di analisi microbiologiche, negava ancora, su di un piano generale, l’intervento di parte in sede di prime (e di fatto uniche) analisi.

Questa situazione fu emendata con la sentenza 434/1990 della Corte costituzionale (FI 1991, I, 21), la quale, ribaltando l’orientamento precedente (v. sent. 461/1988, GC 1988, I, 2094), dichiarava l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 legge 283/1962 nella parte in cui non prevedeva che, per i casi di analisi di campioni di sostanze alimentari deteriorabili per le quali non si possa eseguire la revisione, fosse dato avviso agli interessati dell’inizio delle operazioni al fine di una loro presenza, eventualmente con l’assistenza di un consulente tecnico.

Nel frattempo era entrato in vigore il nuovo codice di procedura penale che all’art. 223 n. coord. sancisce l’ingresso nel fascicolo del dibattimento dei certificati delle analisi irripetibili (oltre che delle analisi di revisione), purché sia stato garantito il contradditorio attraverso gli avvisi di partecipazione all’incombente (nel senso della applicabilità della norma ad ogni caso di irripetibilità delle analisi, anche se per effetto della eseguità del campione disponibile: Correra, 126-127; Piccinino, 446. In giurisprudenza: Cass. civ. I, 7.11.1998, n.11234, Stefanini c. Asl n.22 Ostiglia, MGC 1998, 2294. V. anche art. 11 par. 6, reg. CE 882/2004 ai sensi del quale non è dovuta la messa a disposizione del soggetto verificato di aliquote del campione da analizzare nel caso  di impossibilità per  l’altra deperibilità del prodotto  o per la estrema scarsità del substrato).

Il quadro normativo si è poi completato con il d.lgs. 123/1993, che all’art. 4 stabilisce le modalità di effettuazione delle analisi microbiologiche su prodotti deteriorabili (come definiti dal d.m. 16.12.1993) in modo da assicurare il diritto di difesa (ribadisce che tale disciplina non si applica alla ricerca di residui chimici: Cass. sez. III, 9.1.2009, n. 10728, CED, 243093; Cass. III, 20.11.2002, Manzolillo, FI 2003, 313).

 

Termini per la denuncia alla autorità giudiziaria.

 

Secondo l’art. 1, comma 5, legge 283/1962 l’organo di vigilanza  deve comunicare il fatto di reato alla autorità giudiziaria non già immediatamente a seguito della conoscenza dell’esito sfavorevole delle analisi[2], ma soltanto scaduto inutilmente il termine entro il quale l’interessato può presentare richiesta di revisione ovvero qualora la revisione richiesta confermi la irregolarità.  Soltanto nel caso di «frode tossica o comunque dannosa alla salute» la notizia di reato va trasmessa immediatamente alla autorità giudiziaria.

Tale normativa deve considerarsi sopravvissuta al nuovo codice di procedura penale, in quanto l’art. 221 n. coord. c.p.p. fa salve modalità di inoltro della notizia di reato, previste da leggi speciali, diverse da quanto prescritto dall’art. 347 c.p.p.

Nonostante l’ampio significato di «frode tossica» che è stato talvolta assunto in giurisprudenza, il sistema come originariamente congegnato dal legislatore del 1962  delineato non appare soddisfacente nel portare a tempestiva conoscenza della autorità giudiziaria fatti di reato, anche al fine di adottare gli opportuni provvedimenti di carattere investigativo o cautelare (per un accenno critico v. Correra, <61>, 185 ss., che invoca una prassi di immediata «segnalazione»).

In effetti, fu sollevata questione di legittimità costituzionale della normativa in parola, dichiarata inammissibile dalla Corte (C. Cost. ord. 363/1987, FI 1988, I, 23, con nota critica di Paone). L’art. 11 d.lgs. 123/1993 nel disciplinare il c.d. «sistema di allerta» impone la immediata comunicazione alla autorità giudiziaria di ogni riscontro di frode tossica, nonché di prodotti alimentari nocivi o pericolosi.

 

 

Campionamento e analisi in rapporto al processo penale.

 

Vi è consenso, soprattutto in giurisprudenza,  che il prelievo dei campioni e le analisi di laboratorio hanno indole amministrativa e preprocessuale (Cass. VI, 22.4.1986, Chiancone, G PEN 1987, III, 604; Cass. VI, 15.6.1984, Varnelli, R PEN 1985, 330; Cass. I, 25.10.1976, Panico, CP 1978, 1165.), di modo che non confligge con principi costituzionali la mancata previsione del contraddittorio nella fase di campionamento (C. Cost. 149/1969, R IT DPP 1970, 595) o nella fase delle prime analisi di alimenti non deteriorabili (Cass. III, 13.11.1997, Andergassen, G PEN 1998, II, 712. Viceversa stigmatizza la lesione del diritto di difesa: Furin, 223 ss.)

Ne consegue che la violazione delle norme che disciplinano le modalità di prelievo e di analisi non comporta nullità  degli atti nel processo penale (Cass. VI, 22.4.1986, Chiancone, G PEN 1987, III, 604; Cass. VI, 13.3.1985, Arcucci, R PEN 1985, 887; Cass. VI, 15.11.1984, Madeddu, CP 1986, 130; Cass. VI, 1.2.1984, Nappi, CP 1985, 1646. Correra, 167; Grillo, 377). Semmai, si è detto, la nullità dovrebbe essere eccepita in occasione del prelievo (Cass. I, 20.1.1997, Garavello, Jurisdata).

In senso contrario già sotto il vigore del codice di procedura penale abrogato si era sostenuta la nullità degli atti eseguiti in difformità delle prescrizioni (Amodio, 82 ss., 112-117; Lupo,  1690); conclusione che è stata ribadita alla luce delle nuove regole del processo penale (Ubertis, 434 per non avere consentito all’interessato di partecipare al prelievo. In senso contrario alla inutilizzabilità ex art. 191 c.p.p. degli atti compiuti con inossevanza delle disposizioni in tema di prelievi: Crastolla, 364).

Va comunque ricordata quella giurisprudenza che  avverte che, mentre per i prelievi attuati in sede amministrativa non operano (salvo quanto vedremo infra)  le garanzie della difesa, queste ultime prendono pieno imperio nel caso di attività di polizia  giudiziaria (Cass. sez. III, 10.2.2010, n. 15372, CED, 246597).

Neppure nel caso di mancato rispetto delle metodiche ufficiali nella effettuazione delle analisi ne derivano  effetti preclusivi nell’ambito del processo penale (v. per es. Cass. III, 4.3.1993, Terenziani, CP 1994, 718 in materia di inquinamento. Contra per la inutilizzabilità del referto: Ubertis, 434)

In un caso in cui non era stata seguita una metodica prescritta dalla CEE il giudice ha assolto l’imputato: P Como sez. dist. di Cantù 14.5.1999, Baldo, Alimenta 1999, 194. In altra occasione è stata ritenuta valida la metodica comunitaria nonostante non fosse ancora stata recepita nell’ordinamento interno: Cass. III, 18.9.1997, Favaron, FI 1999, II, 128).

In ogni caso la inosservanza delle disposizioni amministrative dettate per il campionamento e le analisi deve essere tenuta presente dal giudice, e dagli esperti eventualmente nominati dal medesimo, nella formazione del proprio convincimento, poiché tali irregolarità possono incidere sulla attendibilità del risultato ottenuto (Correra, 167 ss.; Crastolla, 364. Conf. Cass. III, 2.2.2003, De Santis, CED 224577).

Come si è visto,  la utilizzabilità nel processo penale dei referti delle analisi di laboratorio è condizionato  dal rispetto del contraddittorio già in sede amministrativa, che deve essere garantito al soggetto a cui è attribuibile l’ipotesi di reato.

Ciò può comportare qualche difficoltà nella identificazione di tutti i soggetti interessati Nella affine materia dell’inquinamento è stata esclusa la necessità che tutti i possibili indiziati del reato «ricevano separati e formali avvisi dell’inizio delle operazioni di analisi, per comprensibili difficoltà pratiche e per l’urgenza» (Cass. III, 8.7.1997, Stramare, RGA 1998, 79. Conf. Cass. III, 26.2.1998, Gandolfini, CP 1999, 1586 nel caso di plurimi soggetti titolari o rappresentanti della medesima azienda, essendo sufficiente che l’avviso sia dato ad uno di essi).

E’ stato affermato che l’avviso per le analisi irripetibili non dev’essere necessariamente dato all’interessato, inteso come titolare dell’impresa, «ma può essere ricevuto da un dipendente, in quanto è necessario procedere in tempi brevi per la deteriorabilità dei campioni e rientra nella capacità organizzativa del titolare predisporre ogni accorgimento, affinché siffatte informazioni gli siano comunicate in sua precaria assenza» (Cass. III, 21.1.1997, Cella, G PEN 1998, II, 147 in materia di qualità delle acque potabili. Conf. Cass. III, 12.3.1999, Tomasetto, DGAA 1999, II, 361 in materia di inquinamento, che prevede l’avviso nei confronti di «persona qualificata presente sul posto, senza necessità di proseguirsi ad un accertamento dello specifico ruolo ricoperto»). Si deve, però, ritenere che occorra che l’avviso si dimostri comunque idoneo allo scopo di raggiungere in definitiva l’effettivo interessato. Inoltre,  il termine dilatorio assegnato per partecipare alle analisi, pur dovendo essere commisurato alle caratteristiche oggettive di deteriorabilità del prodotto da controllare (art. 2, co. 4, d.m. 16.12.1993), in ossequio al principio di ragionevolezza non sia così ridotto da rendere solo fittizio il diritto di difesa (v. Cass. SU 18.6.1991, Tallia, FI 1992, II, 151 in materia di scarichi).

L’avviso del giorno, dell’ora e del luogo ove le analisi saranno effettuate può essere dato anche oralmente senza che sia prescritta alcuna forma specifica di verbalizzazione (Cass. III, 25.9.1997, Serva, CP 1999, 266. Conf. Cass. III, 26.2.1998, Gandolfini, CP 1999, 1586).

L’art. 4, dlgs. 123/1993, che disciplina le analisi microbiologiche (irripetibili) su prodotti deteriorabili, prevede una prima analisi non garantita e la sua eventuale ripetizione in contraddittorio sui soli parametri irregolari. Non sussiste, comunque, alcuna violazione di legge che infici la validità e l’utilizzabilità del risultato qualora il laboratorio, pretermessa la «preanalisi», esegua direttamente l’analisi in contraddittorio (Cass. III, 28.2.2002, Lazzaretti, CED 221569. Nel senso che non è comunque previsto alcun avviso per la c.d. preanalisi: Cass. III, 17.12.2004, Amitrano, CED 230670) .

L’art. 4 d.lgs. 123/1993 coordinato con l’art. 2 d.m. 16.12.1993 consente la partecipazione alle analisi dell’interessato o di persona di sua fiducia, eventualmente con l’assistenza di un consulente tecnico, senza prevedere l’accesso all’eventuale difensore, come avviene invece per la revisione di analisi. Si è osservato che tale limitazione è perfettamente coerente coi principi in tema di contraddittorio nell’ambito della procedura generale dell’art. 223 n. coord. c.p.p., in quanto manca ancora una notizia di reato e un correlativo indiziato. Tale considerazione sembra, però, non tenere conto del fatto che, a rigore, la «preanalisi» può già evidenziare una astratta ipotesi di reato.

 

La revisione di analisi.

 

Si è affermato che nel caso di revisione di analisi la comunicazione all’interessato e al difensore deve riguardare l’inizio delle operazioni e non deve essere reiterata per ogni singolo atto successivo che sia comunque noto alla parte e al suo consulente (Cass. III, 21.10.1999, Rubiolo, FI 2000, II, 540). La medesima sentenza ha riconosciuto che per tale procedura amministrativa non vale lo sbarramento della inutilizzabilità degli atti compiuti dopo la scadenza delle indagini ai sensi dell’art. 407 c.p.p. (FI 2000, II, 548-549).

In ogni caso, il giudice non  è tenuto  ad attendere l’esito della revisione, in quanto essa non è condizione di procedibilità, e può disporre autonomamente perizia nel processo penale (C. Cost. 228/1988, GAI 1989, II, 345. Conf. Cass. VI, 27.10.1983, Giangrande, RDTA 1984, 547).

L’esito della revisione non vincola il giudice  nella decisione (Cass. VI, 16.6.1982, Lorenzon, R PEN 1983, 628, 635), come è implicitamente confermato dalla conservazione, a seguito del campionamento, di apposita aliquota a disposizione della autorità giudiziaria.

Si è talvolta affermata la possibile prevalenza, secondo motivata decisione del giudice, della prima analisi sulla revisione (Cass. VI, 11.4.1984, Cudia, R PEN 1985, 213, 215); conclusione che, però, almeno nel dibattimento penale, non appare più sostenibile alla stregua della normativa che attualmente regola l’ingresso dei certificati di analisi nel processo ai sensi dell’art. 223 n. coord..

Il termine di due mesi previsto dall’art. 1 l. 283/1962 per la effettuazione della revisione è ordinatorio e la sua inosservanza non determina alcuna nullità: Cass. III, 27.8.2004, Boccia.

 

Utilizzabilità processuale delle analisi.

 

L’omesso avviso della data e del luogo di espletamento delle analisi dei campioni non dà luogo ad inutilizzabilità delle stesse, ma configura una nullità a regime intermedio ai sensi dell’art. 180 c.p.p. (Cass. III,   26.11.2003, Barion, FI 2005, II, 289, ). Secondo altra pronuncia ne deriva l’assoluta inutilizzabilità  (Cass. III, 20.11.2002, Manzolillo, FI 2003, 315. Conf. Grillo, 10). In questi casi, però, ma il referto vale quantomeno come notitia criminis (Cass. VI, 18.4.1980, Cola, CP 1982, 822).

Si è, inoltre, escluso che il suo contenuto possa essere recuperato per via testimoniale, escutendo il tecnico analista in dibattimento, poiché tale testimonianza risulterebbe in contrasto con le prescrizioni dell’art. 194 c.p.p.: egli potrebbe al più, confermare di avere effettuato la prima indagine, riferendone le conclusioni, ma non illustrare la validità delle metodiche seguite, trattandosi di apprezzamenti tecnici esulanti dai limiti della prova testimoniale (Cass. VI, 8.10.1993, Meini, G PEN 1994, III, 628. Conf. Cass. III, 20.11.2002, Manzolillo, FI 2003, 315).

Nel caso di analisi ripetibile (e quindi correttamente non anticipata da alcun avviso), ma non seguita dalla revisione per inerzia dell’interessato, si è sostenuto che il referto è inseribile nel fascicolo del dibattimento e utilizzabile per la decisione (Cass. I, 16.10.1996, Grimandi, RTDPE 1998, 318. Impliciamente in questo senso anche  Cass. III, 20.11.2002, Manzolillo, FI 2003, 313). La tesi  sembra discutibile, poiché la rinuncia al contraddittorio in sede amministrativa non implica altrettanto in sede giurisdizionale (Cass. VI, 5.11.1992, Urzi, CP 1994, 2193), sicché occorrerà procedere a perizia (Ubertis, 433).

Lo stesso dovrà avvenire nel caso di sopravvenuta irripetibilità delle analisi per fatti contingenti (Ubertis, 433. V. anche Cass. V, 11.8.1998, Cianchetti, CP 2000, 495 secondo cui si ha violazione del diritto di difesa quando, omesso l’avviso per consentire all’interessato la revisione o ritardatolo tanto da determinarne la ineseguibilità, questa sia divenuta impossibile per il deperimento del campione).

 

 

Bibliografia citata nel testo

 

Amodio, Modalità di prelevamento dei campioni e diritto di difesa nel processo per frodi alimentari, R IT DPP 1970, 76;

 

Correra, Prodotti alimentari. Sicurezza, igiene e qualità, Rimini, 1998

 

Crastolla, Il diritto di difesa nel prelievo e nelle analisi dei campioni di acque,  DGAA 1995, II, 363

 

Furin, Il diritto di difesa dell’imprendtore alimentare nell’ambito delle attività di polizia amministrativa, Alimenta 2000, 223;

 

Grillo, Frodi alimentari. Problematiche processualpenalistiche in tema di accertamento, G PEN 1985, III, 375

 

Kostoris, Norme di coordinamento. Art. 223, in Amodio-Dominioni, Commentario del nuovo codice di procedura penale. Appendice. Norme di coordinamento e transitorie, Milano, 1990, 119;

 

Lupo, Il nuovo regolamento sulla disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande (D.P.R. 26 marzo 1980 n. 327), CP 1981,  1684;

 

Piccinino, Delle responsabilità dei produttori, dei confezionatori, degli importatori e dei rivenditori in riferimento alle c.d. <garanzie difensive> approntate, secondo la più aggiornata normativa nazionale e comunitaria nell’ambito dei possibili accertamenti analitici (relativi anche a prodotti rapidamente deteriorabili), RDTA 1993, 417;

 

Tonini-Vanni, Analisi, revisioni e sequestri nel regolamento di esecuzione della legge sulla disciplina igienica delle sostanze alimentari e delle bevande (d.p.r. 26.3.1980 n. 327), L PEN  1981, 274;

 

Ubertis, L’utilizzazione dibattimentale di prelievi e analisi di campioni, CP 1992, 428

 


[1] La legge in questione deve considerarsi ancora in vigore. Il dubbio è nato a seguito del varo della l. 28.11.2005, n. 246, c.d. “taglia-leggi”, che prevedeva l’abrogazione delle disposizioni legislative statali pubblicate  anteriormente al 1° gennaio 1970, salvo quelle che appositi decreti delegati avrebbero “salvato”. Nei decreti  in questione non compare la legge del 1962, che è stata così da taluno ritenuta abrogata dal 16.12.2010. In tal senso si è espressa anche  Cass. 25.2.2010, n. 12572. Vi è stato, però, un revirement della Suprema Corte, che con sentenza del 19.1.2011 (non ancora depositata) ha affermato che la legge in questione è ancora in vigore. La ragione più plausibile di questo arresto è che i decreti delegati salvano espressamente dalla abrogazione la l. 441/1963, che ha modificato la l. 283/1962. D’altra parte, l’art. 14, co. 17, lett. a), l. 246/2005 conserva vigenza alle disposizioni che rechino nell’epigrafe la denominazione codice o testo unico, come avviene (rispetto al t.u.) nella legge del 1962.

[2] Nell’ottica di tale disposizione trattasi delle prime analisi, suscettibili di revisione.

Comments (148)

  1. wricswede

    says Settembre 07, 2021 at 4:35
  2. optindy

    says Settembre 07, 2021 at 13:25
  3. abseshy

    says Settembre 07, 2021 at 14:51
  4. cheap cialis

    says Settembre 08, 2021 at 21:02

    Firstmedicine On Line Pharmacy Store

  5. viagra generic canada

    says Settembre 09, 2021 at 6:23

    Canadian Online Drug Site Reviews

  6. UnwigoB

    says Settembre 09, 2021 at 15:40
  7. Propecia

    says Settembre 10, 2021 at 19:53

    Le Viagra Prix

  8. Stromectol

    says Settembre 11, 2021 at 11:15

    Buy Viagra Online Legitiment

  9. buy cialis online overnight shipping

    says Settembre 12, 2021 at 8:37

    Cephalexin 500 While Im Breastfeeding

  10. ivermectin for humans amazon

    says Settembre 13, 2021 at 9:09

    levitra test en france

  11. postall

    says Settembre 16, 2021 at 16:42
  12. Zithromax

    says Settembre 17, 2021 at 15:14

    Propecia Sell

  13. indightuh

    says Settembre 17, 2021 at 16:46
  14. Lasix

    says Settembre 17, 2021 at 18:37

    Choisir Clomid

  15. accoste

    says Settembre 17, 2021 at 20:59
  16. indightuh

    says Settembre 17, 2021 at 21:35
  17. Plaquenil

    says Settembre 18, 2021 at 17:05

    cialis y la diabetes

  18. order priligy online usa

    says Settembre 19, 2021 at 1:28

    Cialis A Basso Costo

  19. buy zithromax online no prescription

    says Settembre 20, 2021 at 6:03

    Online Propecia Buy

  20. easesee

    says Settembre 20, 2021 at 7:56
  21. postall

    says Settembre 21, 2021 at 20:45
  22. Plaquenil

    says Settembre 22, 2021 at 18:10

    How To Buy Clobetasol Eczema

  23. Lasix

    says Settembre 22, 2021 at 20:24

    5 Cc Dose Of Amoxicillin

  24. Priligy

    says Settembre 24, 2021 at 13:08

    Amoxicillin Side Effect

  25. zithromax z pack for sale mastercard

    says Settembre 25, 2021 at 15:45

    Bentyl Medicine Mastercard Accepted With Free Shipping

  26. Plaquenil

    says Settembre 25, 2021 at 19:08

    Cialis Belgique Vente Libre

  27. Lasix

    says Settembre 25, 2021 at 22:39

    Viagra Cuanto Tiempo Dura El Efecto

  28. priligy otc

    says Settembre 26, 2021 at 1:06

    Buy Atarax No Rx Fast Shipping

  29. prednisolone eye drops cost

    says Ottobre 03, 2021 at 10:31

    Dove Comprare Cialis Line

  30. Neurontine

    says Ottobre 03, 2021 at 12:11

    Cialis Generika Wo Kaufen

  31. Doomanato

    says Ottobre 03, 2021 at 13:08
  32. Prednisone

    says Ottobre 06, 2021 at 8:26

    Buy Lasix Without A Prescription Online

  33. gabapentin nerve pain

    says Ottobre 08, 2021 at 12:49

    Amoxicillin And Aleve Safe

  34. Rebeka

    says Ottobre 10, 2021 at 15:30

    Thanks for the moment of reading.

  35. Prednisone

    says Ottobre 10, 2021 at 20:52

    Zithromax Interactions

  36. occally

    says Ottobre 10, 2021 at 22:58
  37. Neurontine

    says Ottobre 12, 2021 at 3:45

    Viagra E Dieta

  38. Cialis

    says Ottobre 30, 2021 at 10:07

    Colchicine Products For Sale

  39. how much viagra should you take

    says Ottobre 30, 2021 at 15:20

    Le Cialis Et Les Effets Indesirables

  40. Tiquend

    says Ottobre 31, 2021 at 8:57
  41. zexeskTix

    says Ottobre 31, 2021 at 18:55
  42. proscar

    says Novembre 01, 2021 at 6:24

    domestic tadalafil

  43. weiliarse

    says Novembre 01, 2021 at 7:44
  44. Anneplirl

    says Novembre 01, 2021 at 13:25
  45. Stromectol

    says Novembre 01, 2021 at 16:38

    precio cialis en farmacias

  46. Cialis

    says Novembre 02, 2021 at 3:41

    Amitriptyline For Sale

  47. Cialis

    says Novembre 02, 2021 at 7:14

    Cialis Sobredosis

  48. Lasix

    says Novembre 02, 2021 at 7:49

    Combitic Global Viagra

  49. buy propecia 5mg usa

    says Novembre 04, 2021 at 0:45

    Original Kamagra Jelly

  50. Cialis

    says Novembre 06, 2021 at 2:28

    Chanson Levitra

  51. weiliarse

    says Novembre 06, 2021 at 2:36
  52. Gymnanopy

    says Novembre 06, 2021 at 15:00
  53. Cialis

    says Novembre 06, 2021 at 18:00

    Prix Levitra Luxembourg

  54. Lasix

    says Novembre 06, 2021 at 19:09

    On Line Cheap Drugs

  55. zexeskTix

    says Novembre 07, 2021 at 4:24
  56. Viagra

    says Novembre 07, 2021 at 6:08

    Flagyl Online In Uk

  57. Gymnanopy

    says Novembre 07, 2021 at 10:36
  58. Teawworce

    says Novembre 07, 2021 at 19:30
  59. Lasix

    says Novembre 08, 2021 at 3:11

    Where To Buy Secure Generic Progesterone In Australia

  60. Unrealpen

    says Novembre 08, 2021 at 11:19
  61. will viagra become generic

    says Novembre 08, 2021 at 14:33

    Buy Viagra In Canada Legally

  62. Propecia

    says Novembre 08, 2021 at 21:08

    Costo Viagra Svizzera

  63. Cialis

    says Novembre 09, 2021 at 8:57

    Cialis Per Ragazzi

  64. Viagra

    says Novembre 09, 2021 at 16:23

    Rash Zithromax

  65. boxergo

    says Novembre 10, 2021 at 0:56
  66. Prednisone

    says Novembre 10, 2021 at 12:18

    Buy Claravis Propecia

  67. ResHeesee

    says Novembre 11, 2021 at 4:12
  68. ivermectin tablets for humans

    says Novembre 11, 2021 at 5:58

    Cialis Viagra Forum

  69. order viagra

    says Novembre 11, 2021 at 17:31

    Faux Viagra Quebec

  70. Teawworce

    says Novembre 12, 2021 at 0:19
  71. trusted viagra generic

    says Novembre 12, 2021 at 6:36

    Trental

  72. priligy and cialis

    says Novembre 13, 2021 at 0:10

    Buy Cheap Generic Cialis

  73. generic stromectol

    says Novembre 13, 2021 at 21:37

    taking viagra and cialis together

  74. what is prednisone for

    says Novembre 14, 2021 at 16:07

    cialis and diabetes

  75. Priligy

    says Novembre 14, 2021 at 18:37

    Zithromax And Coumadin

  76. prednisolone para que sirve

    says Novembre 15, 2021 at 8:27

    viagra contra cialis

  77. Priligy

    says Novembre 15, 2021 at 8:43

    costo cialis 20 mg

  78. how long does plaquenil take to work

    says Dicembre 04, 2021 at 10:40

    Cialis Eli Lilly

  79. plaquenil side effects when stopping

    says Dicembre 04, 2021 at 15:19

    Viagra Deutsche Apotheke

  80. how does gabapentin work

    says Dicembre 05, 2021 at 17:11

    Vendo Viagra Milano

  81. pregabalin vs gabapentin

    says Dicembre 06, 2021 at 9:16

    Viagra Discount Web Sites

  82. buy cialis online safely

    says Dicembre 06, 2021 at 11:28

    Vendita Levitra Italia

  83. hydroxychloroquine cost

    says Dicembre 06, 2021 at 23:04

    Cialis Super Active Plus Reviews

  84. buy cialis cheap

    says Dicembre 07, 2021 at 0:12

    cialis 20mg france

  85. buy cialis 5mg

    says Dicembre 09, 2021 at 16:02

    cialis online order canada

  86. azithromycin 500 mg tablets

    says Dicembre 18, 2021 at 20:58

    Mail Order Stendra Us Medication Pharmacy

  87. efficacy of viagra

    says Dicembre 19, 2021 at 21:21

    Cialis Vs Viagra Cost

  88. azithromycin cvs

    says Dicembre 20, 2021 at 14:13

    24 Hour Cialis

  89. buy kamagra jelly india

    says Dicembre 30, 2021 at 6:19

    Priligy Anxiety

  90. Dieskcell

    says Dicembre 30, 2021 at 23:37

    kamagra stockholm hotell kamagra 100mg oral el kamagra

  91. Geopymn

    says Gennaio 26, 2022 at 21:42

    Eomvhj Prednisone Thus the capillaries branching into venules small veins carry blood poor in oxygen. Qmjstm

  92. PhaliaCit

    says Febbraio 01, 2022 at 19:15

    Gtsbtk Plaquenil Ghosnz

  93. Pleabiene

    says Agosto 04, 2022 at 4:40

    [url=https://buycialikonline.com]generic for cialis[/url] Propecia Cancer Risk Benign Prostatic Hyperplasia

  94. gacor slot

    says Dicembre 01, 2022 at 14:37

    Spot on with this write-up, I truly believe this site needs far
    more attention. I’ll probably be back again to see more,
    thanks for the info!

Add your Comment