IMPREGILO: ANNULLATE LE PRECEDENTI ASSOLUZIONI

di Carlo CAVALLO
Avvocato in Torino


Articolo comparso sulla rivista BancaFinanza (giugno 2014)150123-banca_finanza

Con sentenza n. 4677, depositata il 30 gennaio 2014, la Suprema Corte scrive una nuova pagina nel dibattito relativo al controllo posto in essere dai Giudici sull’idoneità dei modelli organizzativi a prevenire la commissione di reati da parte degli enti.

E capovolge le valutazioni fatte nei due gradi precedenti di giudizio dai Giudici di merito.

Occorre ricordare che, nel caso di specie, Impregilo spa, con la sentenza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Milano il 17 novembre 2009, confermata dalla Corte di Appello nel 2012, era stata assolta dalla contestazione di non aver adeguatamente prevenuto la commissione degli illeciti contemplati dall’art. 25-ter (reati societari), lett. a) (false comunicazioni sociali) e r) (aggiotaggio) del DLgs. 231/2001, commessi dal Presidente del C.d.A. e dall’amministratore delegato, sul presupposto che la società avesse predisposto e adottato un modello organizzativo da ritenere idoneo ed adeguato ai controlli richiesti dalla vicenda in questione.

Il Procuratore Generale della Corte d’Appello aveva proposto ricorso per Cassazione contro la pronuncia assolutoria, affermando che nella motivazione della sentenza della Corte d’Appello non era adeguatamente analizzato il requisito dell’“elusione fraudolenta” del modello organizzativo, elusione contestata agli imputati (Presidente del C.d.A. ed amministratore delegato) e riferibile all’aggiramento –  da parte degli stessi – dei controlli posti per garantire la correttezza delle decisioni societarie.

A parere del Procuratore Generale, la ricostruzione della sentenza d’appello era viziata da un errore logico-giuridico, in quanto, contrariamente al convincimento manifestato dai Giudici d’Appello, il Presidente del C.d.A. e l’amministratore delegato avevano attuato una frode esclusivamente in danno degli operatori di mercato destinatari delle informazioni false (e, in quanto tali, idonee ad alterare sensibilmente i valori dei titoli sul mercato).

Nessuna frode, invece, era ravvisabile nei confronti degli altri protagonisti della procedura, posto che il controllo del testo definitivo delle comunicazioni spettava esclusivamente ai predetti vertici (che erano anche gli imputati del processo), proprio in virtù di quanto previsto nel modello che, peraltro, consentendo una redazione dei comunicati stampa “solitaria” ed esente da qualsiasi tipo di controllo incrociato, mostrava limiti evidenti con riferimento alla capacità di prevenzione dei reati.

A fronte delle considerazioni del Procuratore Generale, nelle memorie difensive si contesta, tra l’altro, l’infondatezza del ricorso per Cassazione. A parere dei difensori la corretta delimitazione della nozione di “elusione fraudolenta”  non è ravvisabile in un intreccio di raggiri e artifizi in danno del modello organizzativo, bensì nella violazione di doveri da parte degli organi societari e, dunque, in un vero e proprio abuso di potere, posto che il modello era stato riconosciuto idoneo in sede di vaglio giudiziale.

In merito all’idoneità, la difesa sottolineava altresì come il modello organizzativo fosse stato adottato dalla società tempestivamente e sulla scorta dei suggerimenti contenuti nelle linee guida emanate da Confindustria. Infine, con riferimento al reato presupposto (l’aggiotaggio), nelle memorie difensive se ne contestava la sussistenza, ritenendo che i vertici societari non avessero diffuso notizie al pubblico, bensì espresso valutazioni e formulato previsioni che si pongono al di fuori del perimetro di punibilità delineato dall’art. 2637 c.c.

A fronte delle considerazioni testè riassunte, la Suprema Corte, dopo aver respinto le contestazioni sulla presunta infondatezza del ricorso, ha accolto l’interpretazione della norma fornita dal Procuratore Generale, ritenendo che l’inganno nei confronti del mercato costituisca uno degli elementi della condotta di aggiotaggio mentre, l’inganno, di cui all’art. 6 del Decreto 231, è “evidentemente diretto verso la struttura aziendale nel cui interesse è stato predisposto il modello organizzativo e gestionale”.

Su quest’ultimo, la Cassazione precisa che il giudizio di idoneità deve prescindere da qualsiasi valutazione di atteggiamenti psicologici – peraltro impossibile con riferimento alla volontà di un ente – e deve sostanziarsi in una valutazione del modello concretamente attuato dall’azienda, in un’ottica di adeguatezza dello stesso rispetto agli scopi che si prefigge di raggiungere. Né il riferimento ai suggerimenti delle associazioni di categoria, scrive ancora la Cassazione, deve indurre in errore: il terzo comma dell’art. 6 non giustifica, infatti, alcun rinvio per relationem a tali codici, che sono e restano dei validi riferimenti, delle “basi di elaborazione” del modello, che deve però essere calato nella specifica realtà aziendale in cui troverà attuazione. Né il vaglio ministeriale conferisce loro il crisma dell’incensurabilità, non vincolando in alcun modo il giudice, che dovrà attenersi alle linee direttrici generali dell’ordinamento, oltre che “ai principi della logica e ai portati della consolidata esperienza”.

Dopo aver ricordato che l’aggiotaggio è un delitto di comunicazione, la Cassazione sottolinea infine come, proprio sul fronte della comunicazione, il modello si sia rivelato inefficace.

Nel ricordare che l’art. 6, comma 2, lett. d) del Decreto 231 prevede obblighi di informazione nei confronti dell’organo deputato alla vigilanza sul modello, la Suprema Corte evidenzia come non sia ancora chiaro se la versione definitiva dei comunicati sia stata sottoposta all’attenzione di detto organo o se, come sembra emergere dalla sentenza di merito, tale passaggio non fosse espressamente contemplato. Se così fosse, concludono i giudici di legittimità, il controllo prescritto dall’art. 6 si ridurrebbe a un “mero simulacro”.

Alla necessità di circoscrivere la nozione di condotta fraudolenta, nonché di provare la sussistenza del reato presupposto (l’aggiotaggio), va dunque ascritta la decisione finale di annullare la sentenza impugnata e di rinviarla ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

Comments (54)

  1. viagra vs cialis

    says Agosto 31, 2021 at 12:44

    Clomid For Male Purchase

  2. Propecia

    says Settembre 04, 2021 at 19:25

    Ophthacare

  3. dosage of ivermectin for dogs

    says Settembre 10, 2021 at 3:42

    low dose levitra

  4. buy hcq online

    says Settembre 18, 2021 at 5:21

    cialis prix pharmacie lyon

  5. lasix side effects

    says Settembre 18, 2021 at 20:20

    Propecia Stada

  6. buy zithromax for chlamydia for humans

    says Settembre 18, 2021 at 22:58

    Azimed 250 Purchase

  7. accoste

    says Settembre 23, 2021 at 1:49
  8. Priligy

    says Settembre 23, 2021 at 8:10

    Fish Cephalexin

  9. easesee

    says Settembre 26, 2021 at 1:18
  10. whats gabapentin

    says Ottobre 04, 2021 at 14:46

    Discount On Line Doxycycline

  11. prednisolone 20mg side effects

    says Ottobre 05, 2021 at 5:23

    Viagra Achat France

  12. cialis online prescription

    says Ottobre 31, 2021 at 10:20

    Cialis Tiempo De Reaccion

  13. Unrealpen

    says Ottobre 31, 2021 at 13:43
  14. best site to buy cialis online

    says Novembre 01, 2021 at 20:04

    Smart Rx Online

  15. weiliarse

    says Novembre 02, 2021 at 7:48
  16. viagra next day

    says Novembre 02, 2021 at 20:40

    cheap accutane online

  17. Propecia

    says Novembre 02, 2021 at 23:09

    Last Longer In Bed Naturally

  18. does viagra cause blindness

    says Novembre 04, 2021 at 12:23

    Cialis Principio Attivo

  19. Gymnanopy

    says Novembre 09, 2021 at 9:03
  20. Stromectol

    says Novembre 09, 2021 at 9:11

    Testosterone Online Prescription

  21. Lasix

    says Novembre 11, 2021 at 2:16

    nuovo levitra orodispersibile

  22. ResHeesee

    says Novembre 12, 2021 at 12:29
  23. buy 1 mg prednisone pills online

    says Novembre 13, 2021 at 7:23

    Propecia Original

  24. boxergo

    says Novembre 13, 2021 at 21:43
  25. Priligy

    says Novembre 16, 2021 at 19:25

    Sildenafil 50 Mg

  26. Gymnanopy

    says Novembre 21, 2021 at 14:45

    Orlistat No Prescription cialis on line

  27. hydroxychloroquine for sale walgreens

    says Dicembre 06, 2021 at 18:51

    Cephalexin 500mg Problems

  28. gabapentin alcohol

    says Dicembre 08, 2021 at 3:50

    Generika Cialis Potenzmittel

  29. generic cialis vs cialis

    says Dicembre 10, 2021 at 18:22

    Levitra 100mg Kaufen

  30. buy zithromax from canada

    says Dicembre 19, 2021 at 18:56

    Find Secure Ordering Levaquin Pills Direct Cash Delivery

  31. PhaliaCit

    says Febbraio 06, 2022 at 3:06

    5mg cialis price Plaquenil

Add your Comment